KEAMANAN, FILSAFAT DAN POLITIK

KEAMANAN, FILSAFAT DAN  POLITIK
Michael Dillon

Apa yang disebut ambang batas suatu masyarakat modernitas telah dicapai ketika hidup spesies ini dipertaruhkan pada strategi politiknya sendiri.
(Michel Foucault, 1987: 143)

Di sini, sengaja disandingkan karena ada hubungan antara mereka, adalah dua istilah yang paling lambat serta bermasalah dari zaman kita, kata-kata dasar yang sekarang tampak sangat diperlukan bagi manusia. Modernitas adalah lokasi sejarah diri adalah zaman modern dan modern kita keamanan menentukan pra-kondisi untuk diri sendiri, dan untuk itu mengambil dari diri kita sendiri dan dunia, yang merupakan proyek mendefinisikan yang lain. A aman diri dan dunia aman. Sebuah keamanan mencari keamanan diri dalam pengetahuan yang mengamankan dunia, dan dirinya sendiri, untuk dirinya sendiri.

Dalam rangka membangun kebenaran tentang kata-kata, pemikiran modern ingin kita mendefinisikan dan menyempurnakan keamanan dan modernitas dalam semua partikular mereka sehingga untuk mengukur, mengevaluasi dan kami dalam kaitannya dengan mereka. Ini adalah respon rasionalis (Oakeshott, 1991; Taylor, 1993). Atau, kita pupuk dan menyempurnakan teknologi refleksivitas individu (Giddens, 1990, 1991)  .Dari perspektif saya ada sedikit untuk memilih di antara mereka. Salah satu cara dan lain menunjukkan masing-masing dalam keinginan pencarian untuk keamanan.

Sebelum kita memilih untuk menjawab atau cara menjawab pertanyaan mengenai keamanan atau modernitas, bagaimanapun, pertama kita harus berpikir tentang bagaimana mengajukan pertanyaan. Tapi karena mereka begitu ketat dan bertubi-tubi oleh asumsi metafisik pemikiran Barat, cara-cara saat ini mengajukan pertanyaan tentang kedua keamanan dan modernitas telah diputuskan secara substansial. Dan, justru karena alasan itu, sehingga juga memiliki kriteria untuk menentukan apa jawaban yang tepat akan terlihat seperti. Ini adalah mengapa saya inginkan, awalnya, menolak ditarik ke dalam semua perdebatan kontemporer konvensional tidak hanya tentang modernitas, tetapi juga tentang apa yang saya ingin membuat fokus khusus saya perhatian, sarana, sehingga untuk berbicara, dengan mana saya ingin mengakses debat khusus tentang modernitas politik, yaitu Keamanan. Untuk argumen kontemporer tentang keamanan secara substansial timbul dari latar belakang bersama, tradisi pemikiran Barat yang metafisika. Ini adalah latar belakang yang pertama memungkinkan keamanan untuk mengesankan dirinya sebagai kondisi jelas untuk keberadaan kehidupan - baik individu dan sosial. Salah satu impuls yang, konon, muncul seperti perintah batin untuk menjadi naluriah (dalam bentuk, misalnya, dari naluri untuk bertahan hidup) atau aksioma (dalam bentuk prinsip pemeliharaan diri, hak untuk hidup , atau hak untuk membela diri), keamanan adalah nilai yang pemahaman modern dari praktik politik dan modern politik menempatkan diragukan.

Untuk waktu yang lain daripada kita sendiri, keamanan dari sebuah kepercayaan yg berhubung dgn seluruh gereja Kristen yang ditawarkan oleh Gereja Kristen bersikeras: 'nulla salus Extra ecciesiam' (Tidak ada keselamatan di luar Gereja) (Wolin, 1961). Sebaliknya, tentu saja, sama-sama benar. Tidak ada Gereja tanpa keselamatan. Tapi, dan dengan cara yang menunjukkan kesinambungan tradisi metafisik, bahwa slogan mudah disesuaikan untuk memberikan hak pepatah mendefinisikan politik modem: tidak ada keamanan di luar negara, tidak ada negara tanpa keamanan. Keamanan (sekarang maju di bawah banyak nama selain itu keselamatan dan berpikir sama tetapi berbeda) adalah predikat, karena itu, atas mana wacana politik arsitektonis modernitas telah dibangun, di atas mana arsitektur vernakular kekuasaan politik modern dicontohkan dalam negara didasarkan, dan dari mana lembaga-lembaga dan praktek politik modern, politik demokratis modern fortiori politik imajiner yang harus diubah untuk memperhitungkan apa yang akan saya panggil (dalam) keamanan, akhirnya berusaha untuk mendapatkan legitimasi dasar mereka.

Saya ingin tantangan sbg dasar politik dalam keamanan dengan mengejar garis pemikiran yang berbeda, garis dibuka oleh sejarah Heidegger Sukses sebagai metafisika. Sementara memungkinkan saya untuk mempertanyakan kerangka pemikiran yang sangat di mana pertanyaan tentang politik telah dipahami dan dikejar sebagai pertanyaan keamanan, yaitu metafisika, strategi ini memiliki tambahan kebajikan tetap memungkinkan saya untuk berkonsentrasi bahkan lebih dekat pada pertanyaan keamanan; justru karena metafisika itu sendiri sangat diinvestasikan dengan, dan oleh, menarik bagi keamanan. Seperti yang akan Anda lihat, saya berpikir bahwa ini melemparkan lampu tertentu pada pertanyaan tentang modernitas dan politik juga (Bernasconi, 1985; Hancock, 1989; Llewlyn, 1985; Marx, 1971; Poggeler, 1990; Rosen, 1989; Sallis, 1970). Apakah di edisi pertama-tama, bagi saya, karena itu, bukanlah apakah seseorang mengatakan ya atau tidak untuk rezim modern kita keamanan, tapi apa Foucault akan disebut fakta diskursif keseluruhan bahwa keamanan diucapkan tentang sama sekali, cara di mana itu adalah menempatkan wacana Into politik dan bagaimana hal itu beredar di seluruh politik dan wacana lainnya.

Dari semua pemikir baru-baru ini, Foucault adalah antara yang paling berkomitmen untuk
(Meminta penulisan sejarah hadir dalam (dia terang sejarah Heidegger Menjadi sebagai metafisika (Hancock, 1989; Rosen, l989) Itulah sebabnya, ketika tinta  tentang keamanan aku telah menemukan modus Foucault pertanyaan begitu merangsang... Ada sejajar dengan dia ditarik, misalnya antara apa yang berbaring melihat teknologi kekuasaan disiplin / pengetahuan lakukan terhadap tubuh dan apa prinsip Keamanan lakukan untuk politik manusia. Apa kebenaran tentang kondisi manusia, maka ia memungkinkan kita untuk bertanya, dianggap disekresikan dalam keamanan? Apa yang bekerja tidak menjamin keamanan lakukan untuk dan atas kita Apa efek power diterbitkan pada rezim kebenaran keamanan? Jika kebenaran keamanan memaksa kita untuk mengamankan keamanan, 110W dan di mana? adalah paksaan yang membumi? Aliran apakah itu yang mencari keamanan menjadi seperti keasyikan terus-menerus dan tak kenal ampun bagi umat manusia? Apa jenis proyek adalah mengejar keamanan dan bagaimana hal itu berhubungan dengan lainnya keprihatinan manusia modern dan perusahaan, seperti mencari kebebasan dan pengetahuan melalui subjectifikasi ? Di atas semuanya, bagaimana kita ke rekening - di antara semua kontradiksi mewujudkan sistem kami saat ini keamanan: yang memenjarakan daripada membebaskan; radikal membahayakan daripada membuat aman, dan menimbulkan ketakutan daripada menciptakan jaminan - untuk itu paradoks terminal modern kita politik Foucault ditangkap keamanan yang sangat baik dalam kutipan bahwa kepala ini bagian - sebuah paradoks terminal yang tidak hanya merongrong predikat sendiri keamanan, yang paling spektakuler oleh rendering masa depan keberadaan terestrial tergantung pada strategi dan perhitungan rezim atas Listrik / pengetahuan, tetapi yang juga tampaknya memberikan predikat baru kehidupan global: prospek nyata dari kepunahan spesies manusia.

Sebuah cara yang logis untuk mengejar impuls ini akan Foucauldian untuk mendokumentasikan fakta kota diskursif keamanan dengan menemukan bagaimana keamanan berbicara tentang, dan siapa atau apa yang tidak berbicara itu: untuk mempertimbangkan historis, lagi sebuah Foucault Ia sudut pandang proposisi dan asumsi dari mana mereka berbicara, untuk menentukan lembaga dan detail berbagai praktik diskursif interlocking, yang memproduksi, menyimpan dan mendistribusikan sebagian besar apa yang dikatakan (perakitan dalam arsip besar dan perpolisian apa yang benar tentang itu); untuk dicatat juga ketegangan dan konflik dalam rezim jamak dari keamanan karena menjalin ketatnya internasional / intertekstual (der Derian dan Shapiro, 1989) diskursif ekonomi yang mencakup tekstur kehidupan global modern, termasuk mereka yang, misalnya, negara, organisasi internasional, media publik parasit, ekonomi perusahaan lembaga penelitian para-usaha milik, mengajar akademi, dan medis, informasi, disiplin komunikasi yang pedagogik dan akademis.

 
Mengejar seperti garis silsilah penyelidikan akan memungkinkan kita untuk melihat keamanan yang dipekerjakan dalam setiap dan setiap keadaan, dan diinvestasikan dengan pluralitas makna. Ini akan mengungkapkan sejauh juga, dari karya bahwa keamanan tidak untuk dan menimpakan atas kita, dan melayani secara efektif untuk merangsang kecurigaan tentang valensi luar biasa yang telah di produksi dan keasyikan bentuk hidup kita. Kami tidak bisa kemudian melarikan diri memperhatikan keamanan cara mengesankan dirinya kepada kita sebagai semacam penanda mengambang dan intertekstual yang radikal, dengan mengacu konstan untuk semua tanda-tanda lain, melanggar batas-batas disiplin, politik, jasmani dan geografis seperti program seluruh wacana mendefinisikan teknologi terinspirasi modernitas: keamanan negara, keamanan nasional, keamanan politik, keamanan global, keamanan regional, keamanan teritorial, keamanan ekonomi, keamanan finansial, keamanan individu; kolektif keamanan; keamanan pribadi, keamanan fisik, keamanan psikologis, keamanan seksual; jaminan sosial, keamanan lingkungan, keamanan pangan

 
Ini, kemudian, adalah beberapa pertimbangan pusat yang silsilah itu akan menarik perhatian. Untuk keamanan, genealog (Foucault) akan bersikeras, bukan fakta alam tetapi sebuah fakta peradaban. Ini bukan sebuah kata benda yang nama-nama sesuatu, itu adalah prinsip pembentukan yang melakukan hal-hal. Setiap konsep seperti 'keamanan', dan setiap periodisasi seperti 'modernitas', sehingga memiliki kisah untuk menceritakan, sebuah kisah mereka sendiri datang ke keberadaan. Mereka melakukannya karena semua konsep dan periodizations, tentu saja, artikulasi tekstual dan bergerak diskursif yang terjadi dalam sejarah. Gabungan dari bahasa dan waktu adalah satu-satunya tempat di mana mereka datang ke keberadaan. Itulah satu-satunya tempat di mana mereka bisa tampil. Keamanan dan kembali modernitas tidak terkecuali.
Tapi kita tidak hanya pengguna bahasa, kami digunakan, genealog akan berdebat lebih lanjut, oleh bahasa yang kita gunakan. Kami tidak hanya orang-orang yang kata-kata, kita adalah orang-orang yang digunakan oleh mereka. Sama seperti ada oleh karena itu mungkin ada sejarah jaminan tanpa sejarah budaya politik yang berusaha untuk mendefinisikan, mengejar dan menuntut agar di bawah berbagai nama keamanan. Begitu juga budaya politik akan terwujud urutannya khususnya ketakutan. Jangan tanya apa orang, yang genealog keamanan mungkin mengatakan, bertanya bagaimana bentuk-bentuk perintah takut orang. Dan, khususnya, bantalan jejak cara penilaian tentang politik telah berasal dari rasa takut, (s) ia akan menekankan bahwa keamanan adalah perangkat yang merupakan prinsip untuk tatanan politik dan untuk membatasi imajinasi politik dalam hukum keharusan yang diminta oleh khusus wacana bahaya.
Kecenderungan pertama saya, karena itu, untuk menafsirkan paradoks mendefinisikan dan sekarang terminal keamanan genealogis-artinya, tidak untuk menanggapi sebagai panggilan untuk menafsirkan 'konsep' keamanan lebih jelas, seolah-olah itu entah bagaimana ada di luar bahasa dan waktu, juga untuk memperluas jangkauan dan mendaftar sehingga membuat telos yang mencakup lebih (Brown, 1977; Brown, 1989; Dyer, 1992; Homer-Dixon, 1991; Mathews, 1989; Pirage, 1991; Renner, 1989; Ullman, 1989). Keamanan tidak perlu domain yang lebih besar. Bukanlah maksud saya, karena itu, untuk berdebat untuk perpanjangan mengampuni nya. Saya juga tidak berpikir bahwa kita perlu recoyer 'benar' artinya melalui penjelasan sejarah. Ini, kemudian, bukanlah sejarah historiografis dari 'konsep' keamanan dalam tradisi begriffsgeschichte (Ball et al, 1992;. Koselleck, 1982; Richter, 1986). Aku juga tidak dalam permainan kompetitif metafisika keselamatan, obyek yang adalah untuk memutuskan apa adalah keamanan yang paling akurat dan komprehensif bermasalah dan yang merupakan solusi, pengaman yang benar terbaik atau yang paling hemat biaya, jauh lebih sedikit untuk memasok calon saya sendiri . Saya menanggapinya, sebagai gantinya, sebagai provokasi yang, khususnya sebagai provokasi terhadap pemikiran yang mengatur pemahaman kita tentang politik.

Ini mengikuti dari semua (ini keamanannya bagi saya bukan bahkan dasarnya diperebutkan (metafisik) konsep. Dalam pemikiran dari yang saya menggambar inspirasi, konsep tidak memiliki keutamaan yang biasanya menikmati, dalam kebajikan penentuan metafisik, pada wacana politik dan strategis kontemporer. saya memperlakukan keamanan, sebaliknya, sebagai prinsip generatif formasi yang memiliki tempat khusus di dalam, dan akibatnya membawa beban besar lalu lintas diskursif atas nama, tradisi politik dan imajinasi yang metafisika, karena metafisika adalah tradisi pemikiran. Barat adalah tradisi politik Barat. politik kami adalah metafisik, dan keamanan hub mereka.

Saya tidak berpikir bahwa itu adalah suatu hal, karena itu, untuk mengatasi segala jenis keterbatasan melihat, atau memperluas cakrawala milik skema di mana keamanan muncul, sehingga thematize pemahaman yang lebih total dan mencakup itu. Dan jadi aku tidak akan memuji sebuah imersi lebih total di dunia konvensional keamanan untuk membantu membuat kita bahkan lebih luas tentang keamanan baik. Justru sebaliknya. Aliansi sangat keamanan dan pengetahuan, sehingga karakteristik politik modern (Dandeker, 1990; Pearton, 1982), adalah apa kecurigaan saya yang paling menggairahkan.

 
'Lihat', bersikeras Nietzsche, filsuf yang menolak pemeliharaan diri sebagai esensi hidup demi diri-transendensi, 'tidak perlu kita untuk pengetahuan justru kebutuhan ini (atau yang akrab, keinginan untuk mengungkap bawah semuanya aneh, ? sesuatu yang tidak biasa, dan dipertanyakan, yang tidak lagi mengganggu kami 'Apakah itu bukan naluri rasa takut', ia bertanya - eksplisit membuat koneksi penting antara kehendak untuk kebenaran dan akan untuk mengamankan - 'bahwa tawaran kita untuk mengetahui?.. . Dan adalah gembira orang-orang yang mencapai pengetahuan tidak gembira di atas pemulihan rasa aman "(Nietzsche, 1974: 355). Sejak Nietzsche melihat hakikat kehidupan sebagai '? diri-peningkatan', semua kondisi yang hanya bertujuan pada kehidupan-pelestarian, seperti keinginan untuk mengetahui, yang diturunkan ke tingkat yang menghalangi atau meniadakan hidup karena mereka menghalangi di muka kemungkinan '-peningkatan diri' yang membedakan intinya Oleh karena itu:. keamanan sebagai pengetahuan (kepastian ); ketergantungan keamanan's atas pengetahuan (surveillance); produksi mengagumkan keamanan tentang pengetahuan dalam menanggapi keinginannya untuk mengetahui (calculability), klaim pengetahuan yang memberikan keamanan izin untuk membuat semua aspek kehidupan transparan (totalitas) Semua elemen ini terdiri. politik kontemporer kita manifold keamanan merupakan perusahaan monumental kekuasaan! pengetahuan yang tak terpuaskan perut mengancam untuk mengkonsumsi semua pikiran, dan bukan hanya yang berkaitan dengan masalah politik Dengan mencatat dan mempertanyakan register sudah hipertrofik keamanan aku ingin,. Oleh karena itu , untuk memanggil seluruh skema keamanan dipertanyakan. Untuk cara yang terletak di kontribusi sederhana untuk membuat 'jalan kita kembali dari dunia untuk kehidupan yang telah dikhianati oleh pengetahuan, pengetahuan yang senang tema dan diserap dalam objek ke titik . kehilangan jiwa dan nama di sana, menjadi bisu dan anonim '(Levinas, 1991a: 215) 1 akibatnya berdebat untuk mengubah dalam pemikiran jauh dari efek ini - giliran dalam berpikir yang menolak untuk mematuhi apa politik kontemporer keamanan sekarang kita dengan politik, salah satu yang menimbulkan pertanyaan struktur kekhawatiran dan cara mereka telah memberi kontribusi pada sejarah politik masa kini, salah satu yang kontes yang paling mendasar dari politik kita keamanan dengan memanggil perhatian pada apa keamanan sendiri sebenarnya. Mengungkapkan.

Politik selalu sudah mencakup, tentu saja, perjuangan untuk mengartikulasikan, menentukan dan instantiate apa politik yang akan diambil untuk menjadi. Itu selalu sudah perjuangan atas pertanyaan yang sangat dari politik itu sendiri. Bahwa perjuangan, bahkan ketika seolah-olah berkaitan dengan 'aku', bahkan paling sering ketika memproklamirkan 'I', juga selalu tentang konstitusi 'Kami'. Artinya, bukan hanya tentang obligasi kontingen politik, budaya, ideologi dan sosial apa yang disebut populasi yang mengikat bersama-sama, tapi tentang apa yang menjadi manusia - apa, karena kekhawatiran bahwa menjadi masalah yang kita dan yang kita berbagi yang entah bagaimana sama dan belum mengakui perbedaan manifold, saya ingin menelepon beingincomm0n kami (Fraser, 1984; Ingram, 1988; Nancy, 1988, 1991): yang-in-umum sebagai komunis sensus yang selalu dan terus menerus mendengar perbedaan dalam dirinya sendiri, dan bagaimana yang sangat sedang-in-umum adalah untuk menemukan ekspresi material beton dengan cara kami menjadi-bersama.

 
Peserta politik kita keamanan sehingga membutuhkan lebih dari sekedar keterlibatan teknis atas makna, cakupan, efisiensi, dan efektivitas, akuntabilitas moralitas teknologi konvensional dan nuklir, militer dan politik, keamanan. Juga tidak memanggil beberapa eskatologi baru. (Justru karena ini adalah kali sehingga mudah diisi dengan tanda eskatologis untuk spesies manusia, kebutuhan untuk menolak penutupan eskatologi adalah sebagai besar seperti yang diperlukan untuk melawan penutupan teleologi; interaksi antara dua makhluk, di setiap peristiwa, karakteristik politik keamanan dan cara mereka biasanya menutup pertanyaan tentang politik Nietzsche, 1974) Hal ini membutuhkan pemikiran tentang pertanyaan yang sangat dari politik itu sendiri.. Tapi seperti yang juga mencakup berpikir tentang lokasi yang sangat atau situs mana kita yang-di-umum adalah dipertaruhkan itu pasti membutuhkan pemikiran tentang Menjadi juga. Berpikir politik sehingga memerlukan pemikiran bukan hanya tentang Menjadi makhluk kita, tetapi juga tentang perbedaan antara Menjadi dan menjadi; perbedaan ontologis. Ini akibatnya saham nasib yang sama seperti berpikir bahwa, dan masing-masing, selalu harus, bentuk intervensi politik. Itulah sebabnya, dengan menarik account kita prolifically undividable yang-di-umum adalah mungkin untuk berpikir bahwa 'Saya' dan 'Kami' yang berbeda dari cara masing-masing telah muncul dalam politik kita keamanan. Kemungkinan untuk berpikir baik dan berpikir baik bersama-sama, misalnya, sebagai undangan dan bukan arahan, dan sebagai proyek berkesinambungan dari pengungkapan daripada penyitaan ditentukan di muka oleh logika identitas berdaulat, bagaimanapun dan di mana pun menemukan ekspresi.

Bergema dan pemadatan Foucault, kemudian, dasar saya dan membimbing pertanyaan tentang securty adalah: Harus kita aman keamanan? (Foucault, 1980). Tapi ini tidak satu pertanyaan di antara banyak lainnya. Juga bukan pertanyaan yang memungkinkan untuk membatasi respon yang tuntutan untuk silsilah atau perdebatan tentang status dan kondisi modernitas. Untuk itu adalah pertanyaan yang menyatukan Krisis politik global modern dengan pemikiran metafisik Barat. keamanan itu telah silsilah dan bahwa silsilah ini mengungkap bagaimana keamanan beroperasi dalam produksi dan penyebaran tatanan politik adalah pikiran yang memprovokasi saya. Hal ini, pada gilirannya, salah satu pikiran yang saya inginkan untuk memprovokasi orang lain. Bahwa silsilah ini merupakan silsilah politik (ia tradisi politik Barat, bagaimanapun, pikir lebih lanjut ii, salah, apalagi, yang menunjukkan di luar tugas silsilah itu dari mana impuls silsilah itu sendiri pertama berasal.

Peserta politik kita hadiah keamanan, oleh karena itu, tantangan khusus yang menurut saya menggerakkan kita melampaui bahkan silsilah. Hal ini, apalagi, yang dibuat lebih mendesak dan sulit oleh karakter waktu kita - suatu waktu di mana pemulihan kemungkinan keluar masa depan keadaan masa kini semakin terancam dengan cara yang unik. Bahwa politik memiliki bagian penting untuk bermain dalam pemulihan, pemulihan dan reinvigoration dari pertanyaan tentang politik itu sendiri adalah prioritas untuk politik jika masa depan apapun untuk tetap sebuah proyek yang dapat diperoleh kembali.

 
Ada, karena itu, tugas tambahan yang, ketika sedang integral menghasut respon silsilah untuk keamanan, toh juga sebelum itu. Tugas ini tidak hanya membutuhkan eksplorasi hubungan antara filsafat dan politik dalam pemikiran Barat, tetapi juga pemeriksaan keadaan mereka saat ini dan bersama, dan itu adalah tugas yang pertama gembira dengan ambiguitas sangat radikal dari keamanan itu sendiri. Semua manifold Insistences atas surat berharga setiap deskripsi, yang saya sebut sebelumnya, mengarah ke suatu kesimpulan yg tak dpt dihindari tapi naggingly bertentangan. Kita hidup di era globalisasi intensifikasi dan efek tetapi desakan yang sangat atas keamanan tampaknya, tetap, untuk mengungkapkan rasa semakin tidak aman (Lingis, 1989). Semakin kita menuntut dan menuntut keamanan yang lebih manifold menjadi ketidakamanan yang pakan dorongan untuk keamanan.

Salah satu indikasi yang jelas dari ambivalensi ini adalah kata itu sendiri, yang antara lain itu! Tidak bisa masuk ke sini, tidak hanya berarti untuk bebas dari bahaya, tetapi juga untuk membatasi. Tanpa masuk ke dalam etimologi menarik dan mengungkapkan keamanan terbukti juga, jika kita berhenti sejenak untuk berpikir tentang keamanan sejenak, bahwa setiap wacana keamanan harus selalu sudah, secara simultan dan dalam pluralitas cara, menjadi wacana bahaya juga.
Misalnya, karena keamanan yang ditimbulkan oleh rasa takut (fundamental terangsang oleh luar biasa, tidak pasti, berbeda, mengagumkan dan tak terhitung), juga harus mengajar kita apa yang harus takut ketika menyatakan keinginannya untuk aman. (Connolly, 1991: 133, 136). Setiap banding terhadap keamanan juga harus secara simultan menjadi spesifikasi, tidak peduli betapa belum lengkap, dari rasa takut yang menimbulkan itu. Tetapi karena keamanan yang ditimbulkan oleh rasa takut itu juga menyerukan untuk counter-langkah-langkah untuk menghadapi bahaya yang inisiat takut, dan untuk netralisasi tersebut,  Penghapusan atau kendala itu, kelompok objek orang, atau keadaan yang menimbulkan rasa takut. Oleh karena itu, sementara itu mengajarkan kita apa yang kita terancam oleh, juga mencari pada gilirannya untuk mengharamkan, sanksi, menghukum, mengatasi - yang mengatakan, pada gilirannya membahayakan - yang mengancam kita.

Ambiguitas radikal ini keamanan-tentu tidak hanya menentukan tetapi juga menghasilkan bahaya dan ketakutan dalam tindakan yang sangat untuk mengidentifikasi mereka dan memobilisasi tanggapan terhadap mereka dalam nama keamanan - dibawa ke pikiran dengan cara kedua dan sama-sama jelas. Untuk usia belum ada sebagai tidak aman dan terancam Parahnya karena hal ini kita sendiri dijamin tubi satu. Seperti Foucault menunjukkan dgn penuh arti, tidak pernah ada sebagai terminal prospek politik sebagai prospek dibentuk oleh politik kontemporer kita keamanan.
Berlaku sebagai titik-titik ini, bagaimanapun, lam akan berpendapat bahwa politik kita adalah politik yang akhirnya mendapatkan judul radikal ambigu (dalam) keamanan kurang karena cara bentuk-bentuk kontemporer hidup telah diperkuat, diperpanjang dan mengintensifkan ketidakamanan hidup global - meskipun mereka miliki dan dengan cara yang terkait, terlalu banyak untuk katalog di sini, yang memberikan sebuah dorongan yang kuat untuk meragukan nilai keamanan di jalan yang 1 ingin mendorong - tapi untuk alasan yang lebih asli. 'Semuanya "anti" berpikir dalam semangat yang melawan yang anti' (Heidegger, 1992b: 52-3). Keamanan bisa, karena itu, hanya dipikirkan dengan memasukkan jejak ketidakamanan di artikulasi sangat keamanan itu sendiri. Artinya, keamanan hanya terjadi berdasarkan interval antara dirinya dan lainnya. Ini adalah apa pun itu hanya berdasarkan ketidakamanan cara selalu sudah dan secara bersamaan ditulis dalam keamanan juga.Singkatnya, ada fundamental milik bersama dari keamanan dan ketidakamanan; koneksi tak terpisahkan. Ambivalensi radikal (dalam) keamanan karena itu tidak paradoks. Baik itu adalah sebuah kontradiksi untuk diselesaikan melalui lebih berhati-hati mengamankan. Ambivalensi ini tidak bisa dihindari dan menyediakan sangat dinamis di balik cara di mana keamanan beroperasi sebagai prinsip generatif pembentukan untuk produksi tatanan politik. Hanya karena dalam mengamankan bahwa keamanan dapat mengamankan. Ini adalah ambiguitas yang pada dasarnya adalah tragis.

Dari luar penolakan tragis yang tidak berkelanjutan politik manifold kami keamanan memanggil, timbul, oleh karena itu, wabah mengintensifkan kekerasan penyucian yang menjadi ciri politik kita. Mencari untuk membangun ekonomi perdamaian berkomitmen untuk perbaikan tersebut, peraturan, manipulasi instrumental akhirnya penghapusan kekerasan (perang untuk mengakhiri semua perang) mereka menginstal, sebaliknya, ekonomi bahaya yang menghasilkan produksi khas mereka sendiri kekerasan.

 Bahkan pengamatan sederhana seperti ini menunjukkan bahwa aliansi keamanan dan modernitas harus meluncurkan kita pada suatu perusahaan yang membawa kita jauh melampaui baik modernitas maupun keamanan; luar juga ikatan subyektivis ketat, ketinggalan jaman antara dua dari mereka dalam revolusi politik dan intelektual abad keenam belas dan ketujuh belas, yang sebagian besar telah mewariskan kami pesanan modern politik kita. Mereka menunjukkan juga, bahwa kita harus dilakukan di luar silsilah keamanan. Untuk untuk me-mount seperti silsilah
Membutuhkan meminta ijin terlebih dahulu bagaimana keamanan datang ke bespoken tentang sama sekali. Dan itu, pada gilirannya, memerlukan asumsi filosofis politik kita keamanan, dan aliansi originary antara ontologi dan politik dari mana aliansi keamanan dan modernitas itu sendiri pada akhirnya berasal. Itu memerlukan sebuah regresi dari apa yang hadir dalam politik kita keamanan, dari sejarah yang hadir dan cara di mana apa yang ada saat ini menimbulkan dan menetapkan persyaratan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan politik - termasuk tidak hanya keamanan, tentu saja, tetapi juga pertanyaan tentang politik itu sendiri - untuk mengatur apapun sekarang dan apa yang membuatnya sekarang. regresi A, singkatnya, untuk menampilkan dirinya sendiri. Ini membawa kita kembali, karena itu, untuk pertanyaan Menjadi, pertanyaan mendefinisikan fundamental dari pemikiran Barat, dan bersamaan dengan pertanyaan tentang politik. Untuk pemikiran politik Barat bukan hanya sebuah tradisi yang terletak dalam tradisi (filosofis) yang lebih luas, saham fitur penting dari tradisi bahwa - hermeneutik atas keinginan untuk pemanah aman atau yayasan.

Akibatnya, jika pertanyaan tentang politik secara mendalam terlibat dalam masalah keamanan, dan jika pertanyaan tentang politik juga sangat terlibat dalam masalah filsafat, kemudian mengejar silsilah keamanan pasti proyek kita ke dalam mempertimbangkan hubungan antara filosofis dan politik dan hutang bersama mereka untuk keamanan. Ini adalah tempat dari mana silsilah keamanan pertama menemukan titik keberangkatan. Kami juga akan menemukan bahwa alasan untuk memanggil perhatian gabungan dari filsafat dan politik diperkuat oleh krisis keamanan yang telah muncul dalam domain baik politik dan pemikiran filosofis yang telah muncul dalam seratus tahun terakhir. Karena sangat menonjol keamanan menunjukkan bahwa ia merupakan bagian integral dari kain dan karena itu juga dari sejarah ini, karena ini juga menunjukkan bahwa hal itu melebihi kerangka konvensional kita interpretatif hubungan internasional dan politik yang sangat terbatas dalam cakrawala filosofis masa kini, proposisi awal saya adalah bahwa sementara pendekatan silsilah menawarkan cara superior pemahaman operasi keamanan sebagai prinsip generatif pembentukan untuk produksi tatanan politik, dibandingkan dengan yang disediakan oleh etiologi sejarah karakteristik politik dan hubungan internasional, kita hanya bisa menghargai karakter sangat mendasar keamanan dengan kembali ke yang sangat dasar pemikiran filosofis dan hubungan yang berpikir untuk pemahaman Barat politik. Hal ini ada bahwa hubungan mendasar antara politik dan keamanan yang membumi. Ini ada juga, bahwa setiap silsilah pertama akan mengambil jejak politik konstitutif keamanan.

 
(Stambaugh, 1972) dan sendi sehingga pandangan bahwa apa yang pada akhirnya sebenarnya tidak konstan muncul ke hadapan, datang dan pergi kehidupan seperti yang muncul dalam semua kontingensi kaya temporal, berubah-ubah dan keterbatasan, tapi yang dikatakan ada kekhawatiran di luar masuk akal kita tentang dunia (alam supra-masuk akal dari meta-Formulir atau Gagasan maka dari meta-fisika) atau untuk mendasari sifat pergeseran hal: 'apa yang berdiri-bawah (sub-stanhia) dan tetap terus menerus hadir sepanjang mengubah semua '(Guignon, 1993: 4). Pandangan seperti kemudian menemukan ekspresi dalam ousia, energela; substansi utama Aristoteles, aktualitas, pencipta mahakuasa Kekristenan; 'pengakuan: monad Leibniz; Kant nomena; fisik primer' Descartes; roh; hal 'dianggap oleh naturalisme ilmiah kekuasaan, akan. Dan, jika kita ingin berlangganan untuk membaca disengketakan Heidegger tentang Nietzsche: kemauan untuk kekuasaan; keinginan untuk akan, dan pengulangan abadi yang sama (Guignon, 1993; Muller-Lauter, 1992/1993).

Metafisika, oleh karena itu, terdiri dari suksesi upaya spekulatif untuk menentukan prinsip pemesanan secara permanen abadi (aman mendasari atau supra-masuk akal) yang melampaui fluks kehidupan di mana hal-hal yang terus menerus datang ke kehadiran dan lenyap (apa yang orang Yunani disebut fisika) di Untuk menjamin kehidupan dan pemahaman kita itu. Pemikiran menjadi alat mengamankan beberapa landasan rasional atas mana kita dapat membentuk 'jumlah total dari apa yang diketahui'. Kebenaran menjadi ukuran dari korespondensi antara representasi kita tentang apa yang tampak dan apa yang ada. Dan bertindak sesuai menjadi perusahaan sehari-hari seseorang 'baik negeri dan swasta untuk yayasan sehingga dijamin' (Schurmann, 1990: 1). Singkatnya,  'Metafisika' kemudian judul untuk itu ansambel usaha spekulatif dengan maksud untuk model, canon, sebuah rukun untuk bertindak. . . Ini focal point terus mengungsi di sepanjang sejarah: kota yang ideal, kerajaan surgawi, kebahagiaan dari jumlah terbesar, kebebasan nomenal dan legislatif. . . . Tapi tidak satupun transferences merusak pola, atributif, partisipatif, dan karena itu normatif itu sendiri. Lengkungan selalu fungsi dalam kaitannya dengan tindakan sebagai fungsi substansi dalam kaitannya dengan kecelakaan tersebut, memberikan kepada mereka akal dan telos. (Schurrnann, 1990: 1)

Sekarang, karena persoalan politik telah menjadi pertanyaan yang diajukan dan dijawab dalam orbit pemikiran seperti ini (Schurmann, 1990: 87), dan karena pemikiran seperti ini juga telah memperhatikan berbagai untuk mengamankan dasar pengetahuan tertentu, imperatif yang memerintahkan kita untuk memesan, cara perhitungan benar, maka pertanyaan tentang politik telah ditafsirkan dasarnya sebagai proyek keamanan arsitektonis juga. Satu di mana refleksi pada pertanyaan politik mencoba untuk 'menerjemahkan perintah historis, dapat diketahui dalam dirinya sendiri, menjadi organisasi publik'. Pesanan yang lebih menjabat 'sebagai model apriori dan sebagai kriteria untuk sebuah legitimasi posterior' (Schurmann, 1990: 87). Keamanan, kemudian, adalah istilah generik untuk kebutuhan metafisika, dan pemahaman politik yang dikandung dalam domain pemikiran metafisik, untuk mendapatkan untuk diri mereka sendiri sebuah tanah yang aman, pemanah, atau prinsip, yang dapat digunakan untuk jangkar, ketertiban dan kehidupan mengukur .  kategori untuk memahami politik - atau esensi dari politik - sebagian besar berasal, oleh karena itu, dari 'analisa tubuh yang masuk akal dan dialihkan wacana praktis dari spekulatif atau "wacana ontologis"' (Schiurmann, 1990: 39). kategori seperti itu tidak asal usul sui, paling tidak, y besi panggilan, dalam memimpin pemikir-kal politik modern, Machiavelli dan Hobbes. Dirayakan paling atas kontribusi mereka untuk melepaskan persoalan politik dari perbudakan ke Gereja, dalam bentuk kebajikan Kristen, Aristotelians dan skolastik, dan untuk menemukan objek domain politik (Heidegger akan mengatakan ontologi daerah) di mana aturan dari politik akan ditentukan selanjutnya secara eksklusif dengan mengacu pada politik saja, ini sama-sama menjadi budak sendiri, meskipun berbeda, untuk penentuan metafisik dari politik.

Metafisika berpikir, karena itu saya menjaga, tentu isu-isu dalam politik keamanan, sementara politik keamanan harus memanfaatkan dan menampilkan dorongan metafisik untuk mengamankan pikir. 'Seperti Nietzsche telah melihat dengan sangat jelas, dan sebagai menunjukkan Heidegger dalam hal ontologis', Gianni Vattimo menulis, 'tradisi metafisik adalah tradisi berpikir "kekerasan". Dengan kecenderungan untuk kategori pemersatu, berdaulat dan generalisasi, dan dengan kultus yang dari lengkungan, ia mewujudkan sebuah ketidakamanan mendasar dan besarkan diri penting dari yang kemudian bereaksi menjadi over-defensif '(Vattimo, 1993: 5). Akibatnya nasib metafisika dan nasib politik kita keamanan yang erat terkait.
Ada lebih dari suatu kepentingan akademis dipertaruhkan, oleh karena itu, dalam hubungannya modern antara filsafat dan politik. Bagaimana kita berpikir dan apa yang kita lakukan, apa yang kita pikirkan dan bagaimana kita lakukan, kondisi satu sama lain. Ada jelas lebih dari kebetulan juga dalam mengandalkan pasca-Nietzsche pemikiran untuk berdebat untuk itu penilaian kembali kedua yang membutuhkan pemulihan pertanyaan tentang politik. Untuk antara Hegel dan Heidegger metafisika terkena sendiri untuk impuls sendiri dekonstruktif. Setelah Marx, 'menemukan satu Schopenhauer, Kierkegaard, Freud, dan filsafat Nietzsche balik pada dirinya sendiri, dengan demikian unmasking tabu sendiri dan akar bengkok' (Schmidt, 1991: 442); mewujudkan potensi dan melelahkan, menurut Heidegger, dalam munculnya zaman teknologi.
Periode yang sama juga menyaksikan kelelahan resolusi sistem negara Eropa dari pertanyaan tentang politik melalui globalisasi sangat bentuk bahasa, dan praktek politik keamanan di atas yang didasarkan. Munculnya globalizes pameran usia industri nuklir tidak hanya kepalsuan janji-janji mendasar bahwa sistem untuk mengamankan ketertiban dan identitas, tetapi juga, dalam jurang yang ada antara apa yang menawarkan politik prospektus dan apa (antar) nya politik nasional menyediakan, kelelahan imajinasi politiknya (Campbell dan Dillon, 1993; Kearney, 1988, 1991). Untuk ini adalah periode di mana bahwa politik keamanan akhirnya menyadari potensi penuh dinamika diri yg bersifat pertandingan prefigured di awal sangat tersebut; prospek nyata dari kepunahan spesies manusia (Eksteins, 1989).

Akibatnya, ketergantungan tradisi politik kita terhadap nilai keamanan, dan setelah artikulasi melalui wacana historis berturut bahaya, berasal langsung dari cara tradisi filsafat memahami dan valorizes kehadiran. Kehadiran rigidified dan reifies sebagai abjectness, yang pada gilirannya muncul dari pemahaman metafisika 'Menjadi sebagai Satu - yang verdures dan subsists, merangkul semua dalam kesatuan dan identitas - bukan sebagai manifold (bersamaan satu dan tidak-satu) presentasi. Titik-titik ini memerlukan penjelasan lebih lanjut, tentu saja, yang akan datang dari penyelidikan ke dalam hubungan fundamental yang telah memperoleh antara filsafat dan politik dalam tradisi Barat: yang artinya antara pertanyaan Menjadi (ontologi fundamental Heidegger); pertanyaan Berada makhluk (metafisika), dan pertanyaan tentang politik .

Mendasar untuk yang mengutamakan keamanan atas aksiomatik yang pemahaman Barat politik bergantung, mendasar untuk akal sehat nya, pertanyaan mendasar mengenai keamanan namun tampaknya tidak pernah ditekan. Ketika ditanya, terutama oleh mereka cabang dari studi politik yang saat ini menegaskan klaim disiplin khusus pada dunia -. filsafat politik, yang modern saat pelantikan terjadi dengan Hobbes, dan hubungan internasional dan studi strategis (saat ini benteng-benteng kembar populer penentuan metafisik dari politik), yang perdana terjadi saat di technologization global politik yang mulai sekali gagasan politik khusus diartikulasikan dalam sistem negara Eropa pasca-Westfalen habis kemungkinannya prefigured dalam pencarian global con-(Campbell dan Dillon, 1993; Wright, 1942: 1294-5) - mereka tidak pernah dikejar di luar itu titik di mana fungsinya sebagai dasar justru apa yang di isu (l3uzan, tahun 1991, adalah kasus dalam point). Ada, kemudian, sebuah paradoks yang indah bekerja di sini. keamanan politik kami menyembunyikan apa yang paling mereka bergantung, dengan membuatnya paling jelas. Para metafisik dinamika dan tuntutan yang menentukan mereka adalah aman dijamin - terkunci dan dilupakan - dengan cara desakan sangat atas keamanan itu sendiri.

Kata sambung kritis terhadap filsafat dan politik  Sementara filsafat dan pot yang sangat terlibat dalam satu sama lain dari awal pemikiran barat, oleh karena itu, filsafat modem dan pemerintahan tetap terlibat dalam satu sama lain, tetapi sekarang berbeda. Selama seratus tahun terakhir ini tidak hanya menjadi mustahil untuk terus berlangganan metafisika membenci yang telah mendominasi pemikiran barat, telah menjadi sama-sama mustahil untuk berlangganan (antar) politik nasional yang didasarkan pada mengamankan keamanan (Campbell , 1992; Walker, 1993).

Di satu sisi, sangat mematikan dan sifat bundar, dan paradoks berpotensi terminal, kondisi politik modern tidak hanya mempertanyakan struktur kelembagaan tertentu, kosakata dan praktek yang terdiri dari politik kontemporer kita keamanan. Penangkapan modern akhir bahaya juga panggilan menjadi pertanyaan seluruh imajinasi politik yang mendukung politik kita keamanan, batas sangat disediakan oleh Grounds berpikir 1k. politik kontemporer kami keamanan drive kita hack, dengan kata berminyak dengan anggapan-anggapan yang sangat dari politik itu sendiri. Untuk ini politik metafisik adalah pada akhir dalam arti bahwa sekarang dikumpulkan ke dalam kemungkinan Sendiri ekstrim (Heidegger, 1972: 57).

Di sisi lain, pikir pasca-Nietzsche telah dipertanyakan (dia cadangan metafisik filsafat dari mana pemikiran politik kita secara tradisional berasal dukungan yang sangat yg disangka benar Akibatnya,. Sedangkan kepekaan terhadap bahaya yang peradaban kontemporer kita telah melahirkan tuntutan bahwa kita bertanya bagaimana kami datang untuk berada dalam paradoks sekarang terminal keamanan, dan apakah itu karena cara yang kita atau orang menganggap diri kita untuk menjadi, pasca-Nietzsche pikir suatu, menanggapi impuls agak berbeda, melengkapi regresi ini dan mendorong salah satu tahap lebih lanjut. Dalam menanyakan langsung tentang Berada dalam kebajikan yang ada makhluk sama sekali, dan bukan hanya Menjadi yang sedang bahwa manusia adalah, itu menimbulkan pertanyaan tidak hanya kosakata atau lembaga politik seperti itu, tapi sangat . grammar metafisik, atau skema, sesuai dengan yang politik telah datang untuk menemukan Ekspresi provokasi untuk silsilah keamanan karena itu, dilengkapi baik oleh bahan dan keprihatinan filosofis; oleh gabungan dari atas tic dengan krisis ontologis di mana satu juga senyawa yang lain.

 
Dalam istilah Heidegger pada tic dan ontologis (seperti ekspresi kognitif eksistensial dan eksistensial) dibedakan dalam istilah mantan mengacu pada tingkat sehari-hari lebih cepat dari eksistensi dan keprihatinan mereka, sementara yang kedua berlaku untuk memahami struktur yang mendasari dimengerti yang mencakup kondisi kemungkinan bagi manusia dan membuat manusia jenis makhluk bahwa mereka adalah: yaitu, makhluk yang ada di dunia dan tidak hanya menyadari keberadaan mereka sendiri, berdasarkan fakta bahwa mereka tahu bahwa mereka mati dan karena itu makhluk fana, tetapi juga, dalam kebajikan ini fakta mendasar, makhluk yang mengakui bahwa ada Berada di mana mereka sendiri sedang terjadi. Pada krisis tic mengacu pada hal-hal baru dan skala dari bahaya global yang Penciptaan umat manusia melalui kompleks menghancurkan struktur yang sosial-politik, industri, ilmiah dan militer. Krisis ontologis tidak hanya menyangkut Namun, cara di mana kritik metafisika telah dipanggil ke pertanyaan cara yang sangat di mana manusia telah dipahami sebagai jenis makhluk yang mereka. Hal ini juga menyangkut cara metafisika telah langsung berhubungan dengan produksi dan penyebaran global bentuk kehidupan yang menghasilkan bahaya terestrial berkembang dengan manusia dan lainnya yang begitu membedakan zaman kita.

Terus terang saja, sebagai prospek nyata dari kepunahan spesies manusia adalah fungsi dari bagaimana manusia telah datang untuk tinggal di dunia, maka manusia memiliki alasan mendesak untuk mempertimbangkan kembali, dengan cara yang paling originary mungkin dan terlepas apapun motivasi lain yang mungkin lanjutan untuk melakukannya, derivasi dari pemahamannya tentang apa itu untuk tinggal di dunia, dan bagaimana harus menjunjung tinggi jika ingin terus melakukannya. Seperti keadaan yang selalu harus menimbulkan pertanyaan mendasar dan tak terelakkan tentang filsafat dan politik, dan hubungan di antara mereka: jika tersebut akhir mereka, apa yang harus asal mereka telah? (Schumann. 1990:25-6).

Tidak peduli berapa banyak kita mungkin ingin menghilangkan bunyi dlm percakapan pertanyaan ini, atau, sebagai alternatif, memberikan seluruh rangkaian meneguhkan jawaban untuk itu, kita tidak bisa puas baik, ironisnya, jika kita ingin bertahan hidup. saat ini kami tidak mengizinkan hal itu. Regresi ini bersama dari filsafat dan politik untuk batas sangat pemikiran mereka dan oleh karena itu kemungkinan mereka membawa pertanyaan Menjadi (yang adalah pertanyaan filsafat) ke dalam bersama eksplisit dengan pertanyaan tentang politik sekali lagi, dan menekankan patuh timbal balik yang ada di antara mereka.

Kita sekarang tahu bahwa baik metafisika maupun politik keamanan bisa menjamin keamanan kebenaran dan hidup yang raison d'être reciprocating. Lebih penting lagi, kita sekarang tahu bahwa akan sangat keamanan - kepastian dan murni kehadiran dan identitas yang merupakan syarat ideal dari kedua metafisika dan politik modern - tidak hanya hasutan utama untuk kekerasan dalam tradisi pemikiran Barat dan politik tetapi juga diri sendiri, dalam hal ini tidak hanya pada gilirannya membahayakan, namun sebenarnya menimbulkan bahaya dalam menanggapi diskursif yang dinamis.

Itu, kemudian, adalah mengapa krisis pemikiran Barat adalah sebanyak krisis mendasar politik, seperti krisis politik adalah krisis pemikiran. Selain itu sebabnya ITT meragukan nilai keamanan, dan meragukan dalam modus Nietzsche dan bukan satu Cartesian, kita juga diperintahkan oleh keadaan ini bersamaan kritis terhadap filsafat dan politik untuk meragukan kebenaran metafisik. Untuk kebenaran politik dari keamanan adalah kebenaran metafisik korespondensi dan persamaan iklan dalam kemerosotan untuk mathesis; belaka, tetapi ketat terus-menerus, calculability. Untuk membawa nilai keamanan dipertanyakan dengan cara radikal yang dibutuhkan dengan cara sekarang, ironisnya, radikal membahayakan kita, Sejalan membutuhkan kritik metafisika.

Keadaan ini monumental dan saling melengkapi dari kedua filsafat dan politik, oleh karena itu, tentu juga memanggil kembali ke batas asal-usul (Heidegger, 1975): asal-usul filsafat dan berbagi politik, tetapi yang tidak berarti jelas, insting atau aksiomatik: asal-usul yang menampakkan diri mereka sebagai plural dan kompleks, penuh bergeser, kontradiksi dan konflik (Schumann, 1990: 31); asal juga, di amplifikasi intensif, keletihan, pluraliuication dan dispersi radikal; originsc pada kenyataannya, dalam hal keamanan - keamanan sekarang tidak lagi bahkan didorong, bagaimanapun, dengan pertimbangan antropomorfik atau humanistik, keamanan hanya memerintahkan untuk memesan.

Tidak ada akan kembali, tetapi ada juga ada di luar melangkah dari kondisi ini. Manusia telah mencapai batas tertentu di sini dalam waktu kita dan berpikir kita. Dan batas ini, berdasarkan globalisasi pemikiran dan politik Barat, kini semakin kondisi masa depan manusia. Politik pada akhirnya, atau tepatnya di ekstrim, sehingga keamanan menghadapi tugas yang sama sebagai filsafat di akhir, atau di ekstrim, metafisika. Karena tidak ada mengatasi batas ini, pemikiran modern dan politik modern setiap pertemuan, karena itu, dengan batas itu. Sebuah pertemuan yang harus dirancang untuk menunda kedua penutupan pemikiran dan akhir politik
Terancam oleh itu (Bernascorii, 1985; Critchly, 1992; Fenves, 1993; Heidegger, 1973; Kayu, 1990).

Apa yang paling di masalah di sini, kemudian, adalah pertanyaan tentang batas dan bagaimana kemahiran penutupan pemikiran apokaliptik yang isu batas biasanya menimbulkan ke-teologis dalam berpikir: sebagai spesifikasi otoritatif dari suatu eskaton; sebagai doa penyerahan kita untuk itu, atau dalam hal penutupan apa yang mungkin bagi kita untuk mengatakan, lakukan dan berada dalam kebajikan operasi itu. Pertanyaan membatasi karena itu harus diajukan dengan cara yang memanggil suatu pemikiran yang tidak hanya menolak panggilan sirene para filsuf fatal dan sejarawan, tetapi juga mengambil pelajaran dari peringatan bahwa jika
tugas pemerintahan demokratis yang pernah mengubur etos demokratis gangguan dan politisasi bawah berat konsensus nasional, keharusan sejarah, dan keamanan negara, negara mekanisme akuntabilitas pemilu akan berkurang untuk saluran untuk produksi internal / eksternal lainnya terhadap siapa untuk upah moral perang dari segala macam terlalu akrab. (Connolly, 1991:153)
Itu harus diajukan, sebaliknya, dalam hal yang membuat hal-hal dalam bermain ('[w] di sini sempadan sangat kurang tidak bisa datang ke hadirat seperti yang' (Heidegger, 1992b: 82); menarik pemikiran, khususnya, yang berusaha terus menerus untuk menjaga 'membuka kemungkinan bermain politik dengan mengurangi rasa kebutuhan, kelengkapan, dan puas diri dari organisasi yang didirikan hidup' (Connolly, 1991: 153)).Hal ini penting, maka, untuk dicatat bahwa membatasi dikenakan baik makna tertentu dan arti tertentu di sini. batas Memberi adalah memberikan formulir. Ini adalah batas yang memungkinkan apa pun untuk menjadi (yang terbatas tidak muncul seperti itu). Batas karenanya tidak dipahami sebagai tepi, atau end-sebagai-terminasi, dari sesuatu. Sebaliknya, dipahami dengan cara yang ada sesuatu yang dibawa bersama-sama - menjadi sekarang - dan dengan demikian tampaknya apapun itu. Batas di sini, kemudian, berarti kemungkinan kondisi apa pun adalah bahwa hal yang itu. Setiap objek dan bidang penyelidikan karena itu, dibatasi.

Batas, bagaimanapun, juga memiliki makna sangat khusus dalam konteks ini. Dan ia melakukannya karena berbagai alasan. Yang pertama adalah karena kedua filsafat dan politik memiliki hubungan penting untuk pertanyaan batas. Dengan demikian, di satu sisi, filsafat mengklaim kompetensi khas dalam menangani kondisi Batasi (dasar ontologis, batas-batas dan konsep inti) pemikiran. Di sisi lain, politik mengklaim kompetensi khusus dalam menangani kondisi membatasi (struktur ontologis, persyaratan dasar, gairah mendasar, pengaturan konstitusional dasar, penting sosial pemesanan dan sebagainya) dari keberadaan kita-di-umum, dan tentang bagaimana kami menyadari bahwa menjadi -di-umum dalam bagaimana kita hidup bersama di dunia. Kedua, pertanyaan tentang batas adalah secara khusus penting karena masing-masing filsafat politik dan sekarang menghadapi pertanyaan tentang batas mereka sendiri di baru dan Pada dasarnya mengganggu cara. Sedangkan filsafat telah menjadi fundamental sibuk dengan batasan sendiri karena kritik terhadap posisi metafisika itu pada batas pemikiran modern sendiri (Wood, 1990: xiv), politik juga, menemukan dirinya sendiri menghadapi batas dengan lingkup sendiri seksama dan keras tertulis batas-batas komunitas politik, identitas politik dan hak-hak politik; dalam pembuatan massa bahaya global, konflik genosida dan prospek riil dari kepunahan spesies mundanely direkayasa oleh bentuk-bentuk kehidupan politik kita, dan secara rutin digunakan oleh rezim mereka memesan kekuasaan / pengetahuan sebagai strategi integral dari teknologi produksi politik dan mengejar masyarakat, identitas, kepentingan dan hak.
Dan, akhirnya, pertanyaan tentang batas tersebut sentral karena dalam menghadapi batas mereka sendiri dengan cara yang sekarang mereka lakukan, filsafat dan politik saling bertemu lagi. Mereka bertemu satu sama lain dengan cara yang sangat mengganggu dan menantang untuk masing-masing. Filsafat, misalnya, pertemuan keterlibatan dalam politik politik keterlibatan dalam filosofis. Masing-masing harus menangani hal itu sering sangat prihatin, bahkan dirancang, untuk menempatkan melampaui pikirannya: filsafat, bahwa politik dan tidak hanya dikondisikan oleh politik; politik, bahwa itu adalah cara yang yang terus menerus dihubungkan menggabungkan pemikiran dan lakukan dan bukan hanya cara untuk melakukan. 'Setiap kolokium filosofis tentu memiliki signifikansi politis' (Derrida, 1982: 111) menulis, dan setiap politik yang terhutang, dalam kebajikan tata bahasa dan kosa kata yang sangat, untuk beberapa landasan .

Dengan mencatat keterlibatan ini bersama Saya tidak bermaksud mengatakan bahwa kita tahu bagaimana ia beroperasi bahwa kita dapat menentukan berapa banyak dan dengan cara apa politik berhutang utangnya kepada filsafat, atau filsafat politik. Justru sebaliknya. ulang itu. kegembiraan pertanyaan tentang batas itu sendiri menunjukkan bahwa baik politik maupun teosofi bagaimanapun pendahuluan untuk manusia lakukan, ditandai sebagai obyek penyelidikan, sehingga kita bisa bercita-cita definitif untuk mengetahui (Heidegger, 1992b: 6). Memang, kegembiraan pertanyaan tentang batas itu sendiri menunjukkan bahwa dalam permainan batas bahwa filsafat dan politik datang untuk menjadi apa pun mereka.
Politik dan filosofis, oleh karena itu, dicampuradukkan bersama: filsafat dan jajak pendapat; teknologi (dipahami dalam arti Ian Heidegger masa [Lingis, 1989: 1; Loscerbo, 1981]) dan sistem (antar) negara modern nasional. Fakta nyata bahwa mereka kondisi satu sama lain tidak, bagaimanapun, menyelesaikan pertanyaan bagaimana. Ini hanya pose itu. Ketika Heidegger berbicara tentang Menjadi sebagai pertanyaan mendefinisikan filsafat, untuk mengambil contoh dari seorang pemikir yang berpikir memiliki pengaruh tertentu jika tetap masih bermasalah di sini, dia selalu juga berbicara tentang manusia yang mengucapkan kata 'adalah'. Dan ketika ia merumuskan pandangannya tentang manusia sebagai 'ada' Menjadi (Dasein) contoh khusus dari manifestasi Menjadi mana Berada muncul dalam cara yang memungkinkan harus dialami karena itu muncul dalam suatu makhluk, sejauh seperti yang kita tahu yaitu hanya sedang, makhluk yang kita, yang benar-benar catatan penampilan dan bertanya tentang hal itu. Memang, itu muncul dalam menyadari kesejahteraan dihindari yang Kematian untuk siapa Menjadi adalah isu dalam kebajikan pengetahuan setiap makhluk manusia i Apakah kematian. Ketika dia saya bis merumuskan akun ini I dia Dissent bahwa setiap ol kita adalah, bahwa Dasein selalu sudah juga di dunia, selalu, aku siap selalu di dunia.

Meskipun 'prioritas ontologis' yang 1-feidegger, oleh karena itu, diberikan kepada PTAI pertanyaan Menjadi (terutama dalam Bagian 3 Menjadi dan Waktu Heidegger, 1988, lihat juga Penjualan, 1978] dan di tempat lain, terutama dalam tulisan-tulisan yang terjadi setelah itu disebut balik dalam karyanya) tetap apa yang tak diragukan lagi akan memanggil timbal balik equiprimordial tampaknya juga memperoleh antara pertanyaan menjadi t IKI kebohongan pertanyaan tentang pol itu kal. Karena jika Menjadi muncul dalam Dasein dengan cara khusus - justru karena, menurut Heidegger, Dasein begitu khas diberkahi dengan Being yang sebenarnya menimbulkan pertanyaan sendiri sedang, dan dengan demikian itu Menjadi, untuk dirinya sendiri-lalu Dasein, khususnya bahwa Dasein pra-Socrates yang asli pengalaman Menjadi raksa, menurut 1-leidegger, sehingga informasi dan belum begitu tersumbat oleh perumusan Sokrates dari pertanyaan dari Menjadi makhluk, muncul khususnya di polis. Karena itu kliring Menjadi diwujudkan dalam ruang pemungutan suara seperti halnya dalam perkataan Heraclites, puisi-puisi Parmenides atau ajaran Socrates, Plato dan Aristoteles (Caputo, 1987; Wolin, 1990).

 
Kesimpulan
Keamanan tidak dapat diambil sebagai predikat ontologis bermasalah manusia justru karena pertanyaan tentang ontologi (yang Wujud, dan dari Menjadi makhluk) sendiri telah menjadi begitu problematis karena problematization radikal (dengan Nietzsche dan Heidegger) dari tradisi yang sangat dalam yang telah sampai sekarang sudah dipikirkan. Akibatnya kita tidak dapat memahami institusi dan operasi keamanan politik dengan mengacu pada ekspresi yang predikat dalam diri-kesadaran, individu biologis, masyarakat, atau subjek egois.
Keutamaan mendekati keamanan melalui suatu filsafat membatasi terletak pada cara berpikir seperti itu yang bersangkutan tidak dengan penegasan kebenaran metafisik tetapi penguraian nilai, bukan dengan produksi pengetahuan handal tetapi pemaparan dari proses penilaian dan penyitaan kemungkinan dipengaruhi oleh rezim kebenaran sebagai kekuatan / pengetahuan. Seperti postur sebuah menekankan bahwa nama keamanan proses penilaian dan peringatan kita untuk apa yang mendevaluasi juga. Ini juga menekankan bahwa proses tersebut bukanlah penentuan nilai monolitik sederhana, tetapi digerakkan permainan dinamis (de) penilaian.
Meskipun kami tidak memiliki provokasi lebih besar dari paradoks terminal kami keamanan untuk meragukan kebenaran dan nilai (nilai-benar) keamanan, sangatlah jelas juga bahwa berpikir batas tersebut itu sendiri, bagaimanapun, sebuah permainan berbahaya. Untuk untuk meragukan kebenaran dan nilai keamanan tampaknya menyangkal kita sangat berarti bertahan hidup dalam keadaan yang paling mematikan - terutama ketika Tidak dilengkapi dengan sebuah janji bahwa kita dapat mengamankan pelarian dari (pada) keamanan. Bahaya, atau mengatasi akhir dari kekerasan yang terkait dengannya. Tapi apa mungkin dilakukan, dalam penggalan yang mengumumkan 'akhir' politik metafisik, adalah ini: pertama, mungkin mengingatkan kita pada kekerasan tak terhindarkan dan keharusan dogmatis yang begitu mendalam diasingkan dalam praktek yang paling mendasar kami menilai pemikiran politik serta politik pemesanan: keamanan itu sendiri, tentu saja, tapi juga keturunannya-identitas, keadilan dan, yang paling diabaikan dari semua, cinta - ada cinta yang menyatakan sebuah kekaisaran 'Ya' untuk menyembunyikan kekerasan 'Tidak'; semua orang yang mencintai afirmatif penolakan, menyangkal penolakan atas mana kita makan, sehingga bentuk dan menginformasikan ruang politik kita; cinta kebebasan; cinta ketertiban; cinta negara, cinta gereja, cinta rakyat; Tove pemimpin, kasih partai; cinta sejarah seseorang; kasih allah seseorang; cinta individu; cinta keluarga, cinta diri. Keamanan datang tertangkap dalam bentuk sejumlah wajib menyangkal-mengasihi; topeng mengasihi bahwa semangat balas dendam. Unggulan di antara mereka dalam politik modern adalah 'narsis' purba yang realis politik apa yang disebut "cinta" 'dari yang nyata: "Setiap perasaan dan sensasi berisi sepotong cinta lama ini, dan fantasi, beberapa prasangka, tak beralasan beberapa, beberapa kebodohan, ketakutan beberapa, dan pernah begitu banyak orang lain yang berkontribusi untuk itu dan bekerja di atasnya '(Nietzsche, 1974: 121).

Kedua, mungkin mempromosikan aplikasi radikal hermeneutik dari fenomenologi kritis menyajikan pada praktik dan institusi politik. Ketiga, bisa berkontribusi untuk bahwa pemulihan yang berkesinambungan dari pertanyaan tentang politik yang mungkin bersantai pegangan yang insistences dan klaim latihan keamanan pada imajinasi politik kita. Keempat, mungkin mengejar penemuan dan eksplorasi strategi-strategi politik, bahwa William Connolly (1991: 138), misalnya, panggilan untuk, mampu melipat 'kedermawanan atletik lebih mendalam ke dalam etos budaya suatu masyarakat demokratis'. Dan, dengan demikian, mungkin tidak menjawab pertanyaan sesuai dengan cara keamanan sehingga kaku enflames itu, dengan atau tanpa 'manusia', tetapi berusaha untuk merumuskannya berbeda, mungkin sebagai 'Apa yang harus dilakukan?': 'Apa yang bisa praktek politik manusia, sekarang global terancam oleh politik mereka keamanan, bisa ada? " proposisi lain yang saya ingin maju dalam hal politik manifold kami keamanan, termasuk berikut. Tidak hanya itu sumber daya tradisional kami filosofis dan teoritis tidak memadai untuk berpikir melalui kondisi (dalam) keamanan, kekurangan yang terjadi terutama dalam teorisasi dari politik itu sendiri, dan bahwa ada sebenarnya keterlibatan mendalam antara metafisika dan keamanan di tradisi politik Barat yang hs sendiri untuk dijelajahi bukan, tetapi juga bahwa melalui politik manifold kami keamanan yang imajinasi ke-teologis adalah menerjemahkan intq 'rezim kebenaran, lembaga dan praktek-praktek yang terdiri dari kehidupan politik modern. Metafisika menjadi bahan dalam politik keamanan karena metafisik ditentukan menjadi memiliki kebutuhan dasar untuk menjamin keamanan. Politik keamanan adalah metafisika kota dari tradisi Barat.

Ketiga, sementara tidak menyangkal bahwa wacana politik modern dan praktek-praktek
berusaha untuk mendapatkan dan memberikan hak politik, kebebasan dan kepentingan keluar dari metafisika, dan bahwa ini adalah dengan cara tertentu definitif terhadap kondisi modern, semua politik tersebut selalu sudah dikenakan proses pengurangan faktor penentu keamanan karena mereka tetap metafisis dikandung. Dan ini bukan hanya karena cara urgensi perang dan bahaya selalu memperoleh yang dinamis kuat dan logika mereka sendiri (Dillon, 1989), sesuatu yang Alexander Hamilton mencatat jauh sebelum teori strategis berusaha membuat suatu teknologi politik dari itu melalui rubrik manajemen krisis (Dillon, 1989).
Perusakan insiden kekerasan hidup dan properti untuk perang, efek terus menerus dan penjaga alarm pada keadaan bahaya yang terus menerus, akan memaksa bangsa yang paling melekat pada kebebasan 10 resort untuk beristirahat dan keamanan untuk institusi yang memiliki kecenderungan untuk menghancurkan sipil dan politik hak. Untuk lebih aman, mereka akhirnya menjadi lebih bersedia untuk menjalankan berisiko menjadi kurang bebas. (Hamilton, dikutip dalam  Marshall, 1939).

Politik keamanan tidak hanya berkepentingan untuk diperhatikan bahwa urgensi beroperasi. Juga tidak mengklaim mereka hanya menawarkan sekadar gambaran kehidupan politik. Mereka mengklaim sebagai paling benar itu.  Mengapa? Merujuk kembali ke titik awal saya tentang politik dan batas, dan langsung mengingat mathesis yang mengatur modus teknologi ini, itu karena mereka mengklaim untuk mengartikulasikan garis bawah, angka-angka tunggal dan nomor universal, kalkulus akhir - kondisi batas, Singkatnya, dikandung dalam hal calculability-yang membuat politik mungkin. Mereka membuat klaim menentukan di construal dan menjawab dari pertanyaan tentang politik karena, dalam kebajikan dari bahaya moral yang kompeten khas mereka untuk mengartikulasikan, mereka mengklaim menemukan mandat untuk politik. Politik keamanan, oleh karena itu, pada dasarnya suatu bentuk eskatologi; politik pemikiran dalam terang hal-hal yang lalu, situasi batas. Tetapi karena eskatologi adalah selalu harus dihubungkan juga, melalui idiom beragam (intinya, sebab, kembali / os dan wahyu) ke awal hal, situasi batas juga mengartikulasikan nasalitas, penyebab pertama, tujuan utama, esensi mendefinisikan atau inisiasi pewahyuan dan pemenuhan politik juga. Menentukan akhir (kondisi batas), politik keamanan klaim ini juga telah dilihat munculnya politik (Gillespie, 1984; lonceng, 1986; Schmidt, 1988). Bahwa pemahaman tentang politik akhirnya construes dunia politik sebagai domain calculability di mana praktik politik menjadi latihan dalam aritmatika politik representasi yang membuat manusia tidak indeks sekedar keamanan, tapi mendorong harus diamankan.
Di sini, saat itu, politik selalu didirikan pada ketat, kompleks eskatologis dan, lebih sering daripada tidak, ganas lingkaran asal usul dan musuh, yang, karena segera pelanggaran hukum non-kontradiksi bahwa suatu hal tidak dapat pada satu dan